作者：100y.eth 来源：X，@100y_eth 翻译：善欧巴，金色财经
学术界已经崩溃，但 DeSci 也不是万能药。
我最近获得了化学工程博士学位，并在学习期间发表了四篇第一作者论文。其中包括在一些顶级学术期刊上的发表，包括《自然》的姊妹期刊和《美国化学会杂志》（JACS）。
尽管我的学术经验仅限于研究生，没有担任首席研究员，这可能是一个不完整的视角，但我在学术界近六年的经历中注意到了系统内的许多结构性问题。
在这种背景下，DeSci（去中心化科学）利用区块链技术挑战科学中的中心化结构的想法无疑是令人着迷的。加密市场最近被 DeSci 趋势席卷，许多人声称它可以彻底改变科学领域。
我也希望有这样的转变。然而，我认为 DeSci 完全颠覆传统学术界的机会并不高。总结我的观点，最有可能的情况是 DeSci 将在解决传统学术体系中的特定问题方面发挥补充作用。
因此，鉴于最近对 DeSci 的所有热情，我想借此机会根据我的短暂经验探讨传统学术界的一些结构性问题，评估区块链技术是否能够真正解决这些问题，并讨论 DeSci 对学术界的潜在影响。
1. 突然的 DeSci 热潮
1.1 DeSci：从一个小众概念到不断发展的运动
学术界长期存在的结构性问题早已被充分记录，正如 VOX 的“270 位科学家认为科学面临的 7 个最大问题”和“解放科学的战争”等文章中所见。多年来，人们进行了无数次尝试来应对这些挑战，其中一些将在稍后探讨。
DeSci 的概念，即通过将区块链技术融入科学研究来解决这些问题，直到 2020 年左右才开始受到关注。Coinbase 的首席执行官 Brian Armstrong 通过 ResearchHub 将这一想法引入加密社区，旨在通过 ResearchCoin (RSC) 重新调整科学中的激励机制。
然而，由于加密市场资本的投机性质，DeSci 未能吸引用户的广泛兴趣。长期以来，只有小社区拥护其未来——直到 pump.science 的出现。
1.2 pump.science 的蝴蝶效应
pump.science 是由著名的 DeSci 平台 Molecule 构建的 Solana 生态系统中的一个 DeSci 项目。它作为一个资助平台，同时使用 Wormbot 技术流式传输长期实验。用户可以提出他们认为可以延长寿命的化合物，或购买与这些想法相关的代币。
一旦代币的市值超过某个阈值，就会使用 Wormbot 设备进行实验，以验证该化合物是否真的可以延长测试对象的寿命。如果成功，代币持有者将获得该化合物的权利。（然而，一些社区成员批评了这种方法，声称实验缺乏足够的科学严谨性，不太可能产生真正的延长寿命的药物。Gwart 的讽刺性言论反映了一种特定的思想流派，他们对 DeSci 持怀疑态度，并质疑支持者提出的论点。）
pump.science 采用了与 Molecule 类似的 bonding curve 机制，这意味着随着更多用户购买，代币价格会上涨。RIF（代表利福平）和 URO（代表尿石素 A）等代币的推出恰逢加密市场上的 meme 代币狂潮，推高了它们的价格。这种价格飙升无意中引起了人们对 DeSci 的广泛关注。具有讽刺意味的是，引发当前 DeSci 兴趣浪潮的不是 DeSci 的本质，而是代币价格的投机性上涨。
在快速发展的加密市场中，DeSci 长期以来一直是一个小众领域，2024 年 11 月，它成为最热门的叙事之一。pump.science 的代币不仅飙升，币安还宣布投资 DeSci 资助协议 Bio，而其他成熟的 DeSci 代币也经历了显著的价格上涨，标志着该运动的关键时刻。
2. 传统科学的不足之处
毫不夸张地说，学术界面临着许多系统性和严重的问题。在我从事学术工作期间，我不断质疑这样一个有缺陷的结构如何能够保持可持续性。在深入探讨 DeSci 的潜力之前，我们先来看看传统学术体系的不足之处。
2.1 系统性挑战 1：资金
2.1.1 研发资金的演变
19 世纪之前，科学家们获得研究资金和谋生的方式与今天截然不同：
赞助： 欧洲君主和贵族为研究人员提供财政支持，以提高他们的声望并促进科学进步。例如，伽利略得到了美第奇家族的赞助，使他能够继续他的望远镜开发和天文研究。在中世纪，宗教机构也在推动科学发展方面发挥了作用，教堂和神职人员资助了天文学、数学和医学的研究。
自筹资金： 许多科学家通过其他职业的个人收入来维持他们的研究。他们担任大学教授、教师、作家或工程师，为他们的科学事业提供资金。
19 世纪末和 20 世纪初，政府和企业的集中式资助体系开始扎根。在第一次和第二次世界大战期间，政府建立了各种机构，并在国防研究方面投入巨资，以确保战争的胜利。
在美国，国家航空咨询委员会（NACA）和国家研究委员会（NRC）等组织在第一次世界大战期间成立。同样，在德国，今天的德国研究基金会（DFG）的前身 Notgemeinschaft der Deutschen Wissenschaft 成立于 1920 年。大约在同一时间，贝尔实验室和通用电气研究等企业研究实验室也出现了，这标志着企业与政府一起积极资助研发的转变。
这种政府和企业驱动的资助模式成为常态，并一直延续至今。政府和企业为研发分配大量预算，支持世界各地的研究人员。例如，2023 年，美国联邦政府在研发方面的支出高达 1900 亿美元，比 2022 年增长了 13%。
在美国，资助过程涉及联邦政府将部分预算分配给研发。然后，这些资金被分配给各个机构。著名的例子包括：国家卫生研究院（NIH），生物医学研究的最大资助者；国防部（DoD），专注于国防研究；国家科学基金会（NSF），资助跨学科的科学和工程；能源部（DOE），负责可再生能源和核物理；以及美国国家航空航天局（NASA），支持太空和航空研究。
2.1.2 集中式资助扭曲科学
如今，大学教授几乎不可能在没有外部资金的情况下独立进行研究。因此，他们被迫依赖政府或企业的财政支持。影响现代学术界的许多问题都源于这种集中式资助模式。
第一个主要问题是资助过程效率低下。虽然过程细节因国家和组织而异，但它普遍被描述为漫长、不透明和低效。
为了获得资金，研究实验室必须经历大量的文书工作和演示，接受政府或企业机构的严格评估。虽然享有盛誉和成熟的实验室可以从单一拨款中获得数百万甚至数千万美元，从而减少参与资助过程的频率，但这并不是常态。
对于大多数实验室来说，资金通常只有数万美元，需要反复申请、大量文件和持续审查。与研究生朋友的交谈表明，许多研究人员和学生无法将他们的时间完全投入到研究中。相反，他们被与资金申请和参与企业项目相关的任务所消耗。
此外，许多这些企业项目与学生的毕业研究几乎无关，突显了该体系的低效率。
在资金申请上花费大量时间最终可能会得到回报，但不幸的是，获得资金并不容易。根据 NSF 的数据，2023 年和 2024 年的资助率分别为 29% 和 26%，年度拨款中位数仅为 15 万美元。同样，NIH 的报告显示，资助成功率通常在 15% 到 30% 之间。由于单一拨款通常不足以维持许多学术研究人员的工作，他们被迫多次申请以维持他们的工作。
挑战并未就此结束。社交在获得资金方面起着至关重要的作用。教授们通常与他们的同行合作，而不是独立申请，以增加他们获得资助的机会。教授们与资助利益相关者进行非正式游说以获得企业资助的情况也并不少见。这种对社交的依赖以及资助选择过程缺乏透明度，是早期职业研究人员试图进入该体系的重大障碍。
集中式资助的另一个主要问题是缺乏对长期研究的激励。持续五年以上的拨款极为罕见。根据 NSF 的数据，大多数拨款的期限为 1-5 年，其他政府机构也遵循类似的模式。企业研发项目通常也提供 1-3 年的拨款，具体取决于公司和项目。
政治对政府资助有很大的影响。例如，在特朗普政府期间，国防研发资金大幅增加，而在民主党领导下，资金往往集中在环境研究上。由于政府的优先事项随着政治议程而变化，长期资助项目并不常见。
企业资助也面临类似的限制。2022 年，标准普尔 500 强首席执行官的任期中位数为 4.8 年，其他高管的任期也差不多。鉴于公司必须快速适应不断变化的行业和技术，并且这些高管经常做出资助决策，企业资助的项目很少会持续很长时间。
因此，集中式资助体系激励研究人员追求能够产生快速和切实成果的项目。为了获得持续的资助，研究人员被迫在五年内取得成果，从而选择符合此时间表的研究课题。这使得短期关注的周期长期存在，因此只有少数团体或机构进行需要五年以上的长期项目。
由于需要快速取得成果的压力，集中式资助还促使研究人员产生大量低质量的工作。研究可以分为在现有知识基础上略微构建的增量进步，以及开创全新领域的突破性发现。集中式资助体系自然而然地将第一种选择置于第二种之上。在顶级期刊之外发表的大多数研究都提供增量改进，而不是变革性的见解。
虽然现代科学已经变得高度专业化，使得突破性发现更具挑战性，但集中式资助体系通过进一步阻碍创新研究，使问题变得更糟。这种对增量工作的系统性偏好，是科学革命性进步的又一个障碍。
一些研究人员甚至操纵数据或做出虚假声明。当前要求在紧迫的时间内取得成果的资助机制，为这种不当行为创造了激励。作为一名研究生，听到其他实验室的学生伪造数据的消息并不罕见。根据《自然》杂志的报道，会议和期刊中撤稿的比例随着时间的推移急剧增加。
2.1.3 不要被误导：集中式资助是不可避免的
需要澄清的是，集中式资助本身并不是坏事。虽然这种资助模式导致了这些负面的副作用，但它对现代科学至关重要。与过去不同，今天的科学研究非常复杂和精细。研究生的一项研究项目可能花费数千到数十万美元，而国防、航空航天或基础物理学等大规模项目需要指数级更多的资源。
集中式资助是必不可少的，但必须解决随之而来的问题。
2.2 系统性挑战 2：期刊
2.2.1 期刊业务概述
Tether、Circle（稳定币发行商）、币安和 Coinbase（中心化交易所）等公司被视为加密行业的领军企业。同样，在学术界，最有权势的实体是学术期刊。重要的例子包括爱思唯尔、施普林格·自然、威立、美国化学会和 IEEE。
例如，爱思唯尔在 2022 年创造了 36.7 亿美元的收入和 25.5 亿美元的净利润，实现了近 70% 的惊人净利润率。相比之下，英伟达在 2024 年的净利润率徘徊在 55-57% 左右。与此同时，施普林格·自然仅在 2024 年前九个月就录得 14.4 亿美元的收入，突显了学术出版业务的巨大规模。
学术期刊的典型收入来源包括：
订阅费： 访问期刊上发表的论文通常需要订阅或一次性付费才能访问特定文章。
文章处理费（APCs）： 许多论文都设置了付费墙。但是，作者可以选择支付出版费用，使其文章开放获取。
许可和重印： 在大多数情况下，版权在出版时转移给出版商。期刊通过教育或商业许可将这些论文货币化。
2.2.2 期刊：激励机制错位的震中
此时，你可能会想，“为什么期刊是学术界的顶级掠食者？它们的商业结构与其他行业不一样吗？”答案是否定的。期刊体现了学术界错位的激励机制。
虽然传统出版商或在线平台通常旨在使作者的作品能够被广大受众访问，并与创作者分享收入，但学术期刊的结构完全有利于出版商。
期刊在向读者传达研究人员的研究成果方面发挥着至关重要的作用，但它们的收入模式主要旨在使出版商受益，而作者和读者获得的优势却微乎其微。
希望访问特定期刊文章的读者必须支付订阅费或购买单篇文章。但是，如果研究人员希望将其作品以开放获取的形式发表，他们必须向期刊支付处理费，并且他们不会获得任何产生的收入份额。事情并没有就此结束——研究人员不仅放弃了收入分成，而且在大多数情况下，他们的作品版权在出版时转移给了期刊，从而使期刊能够将内容货币化。这个体系具有高度剥削性，并且从根本上对研究人员不公平。
期刊的商业模式在其收入流中具有剥削性，并且在规模上是残酷的。例如，自然科学中最著名的完全开放获取期刊之一《自然通讯》向作者收取每篇文章 6,790 美元的过高文章处理费。研究人员必须支付这笔费用才能在《自然通讯》上发表论文。
学术期刊的订阅费也令人咋舌。虽然年度机构订阅费因期刊的领域和类型而异，但美国化学会（ACS）旗下期刊的平均年度订阅费为每本期刊 4,908 美元。如果一家机构订阅所有 ACS 期刊，则费用将飙升至天文数字般的 17 万美元。对于施普林格·自然旗下的期刊，平均年度订阅费约为每本期刊 1 万美元，订阅所有期刊的费用约为 63 万美元。由于大多数研究机构都订阅了大量期刊，因此读者的订阅费用可能非常高。
这个体系最令人不安的方面是，研究人员实际上是被迫在期刊上发表文章以建立他们的学术资历，而流经期刊业务的大部分资金来自政府或企业的科研经费：
研究人员必须不断建立他们的业绩记录，以获得资助和提升他们的职业生涯。期刊出版物是最关键且往往是唯一实现这一目标的方式。
撰写这些论文所进行的研究主要由政府或企业拨款资助。
出版开放获取文章的处理费也使用这些拨款支付。
机构为访问期刊文章而支付的订阅费也由这些拨款支付。
由于研究人员主要使用外部资金而不是个人资金，他们可能更倾向于接受这些费用。学术期刊通过向作者和读者收费，同时保留已发表作品的版权，从而利用了这一体系，创造了一种极其具有剥削性的收入模式。
2.2.3 设计糟糕的同行评审流程
期刊的问题不仅限于其收入结构，还包括其出版流程的低效率和缺乏透明度。在我从事学术工作的六年里，我发表了四篇论文，遇到了许多问题，尤其是低效的投稿流程和不透明、依赖运气的同行评审系统。
大多数期刊的标准同行评审流程通常遵循以下步骤：
研究人员将他们的发现汇编成一份手稿，并提交给他们的目标期刊。
期刊编辑评估手稿是否符合其范围并达到一般标准。如果认为合适，编辑会指派两到三名同行评审员来评估论文。
同行评审员评估手稿，通过评论和问题提供反馈。然后他们提出以下四项建议之一：
接受：批准手稿，无需修改。
小幅修改：批准手稿，但需进行小幅更正。
大幅修改：批准手稿，但需进行重大更改。
拒绝：直接拒绝手稿。
研究人员根据评审员的反馈修改论文，之后编辑做出最终决定。
虽然看似简单明了，但这个过程充满了低效率、不一致和对主观判断的严重依赖，这可能会破坏系统的质量和公平性。
第一个问题是评审过程效率极低。虽然我不能代表其他领域，但在自然科学和工程学中，提交论文和进行评审过程的时间线大致如下：
提交后收到编辑拒绝的时间：1 周到 2 个月
提交后收到同行评审的时间：3 周到 4 个月
提交后收到最终决定的时间：3 个月到 1 年
如果由于期刊或评审员的情况而出现延误，并且需要多轮同行评审，则发表一篇论文可能需要一年以上的时间。例如，就我而言，编辑将我的论文发送给三位同行评审员，但其中一位没有回应。这需要寻找另一位评审员，从而将同行评审过程延长至四个月。
更糟糕的是，如果论文在这个漫长的过程后被拒绝，则必须在另一家期刊上重复整个周期，从而使所需时间加倍。如此低效和耗时的出版过程可能对研究人员不利，因为其他团队的类似研究可能会在此期间发表。我经常看到这种情况发生，并且由于新颖性是论文最重要的方面之一，这可能会给研究人员带来严重的后果。
第二个问题是同行评审员短缺。如前所述，提交的论文通常由两到三位同行评审员进行评估。论文是否被接受很大程度上取决于这少数人的意见。虽然评审员是相关领域的专家，并且通常对论文的质量达成共识，但仍然存在一定的偶然性。
让我用我经历中的一个例子来说明。我曾经向著名的期刊 A 提交了一篇论文。尽管收到了两个主要评论和一个次要评论，但我的论文还是被拒绝了。然后我将同一篇论文提交给了声望稍低的期刊 B。然而，在收到一次拒绝和一次主要评论后，它再次被拒绝。有趣的是，尽管期刊 B 不如期刊 A 突出，但结果却更糟。
这突出显示了一个问题：论文评估依赖于少数专家，而评审员的选择完全由期刊编辑自行决定。这意味着论文是否被批准存在一定的运气成分。在极端情况下，同一篇论文如果由三位宽容的评审员评审，可能会被接受，但如果分配给三位严格的评审员，则可能会被拒绝。
也就是说，大幅增加同行评审员的数量以进行更公平的评估是不切实际的。从期刊的角度来看，更多的评审员意味着更多的沟通和低效率。
第三个问题是同行评审过程中缺乏激励，导致评论质量低下。这因同行评审员而异。一些评审员彻底理解论文，并提供深思熟虑的评论和问题。然而，其他人则没有仔细阅读论文，询问已经包含的信息，或者提出不相关的批评和评论，从而导致重大修改或拒绝。不幸的是，这种情况很常见，并且会让研究人员感到被背叛，好像他们的努力被否定了。
这源于同行评审过程缺乏激励，这使得质量控制变得困难。当期刊收到投稿时，编辑通常会要求大学教授或相关领域的研究人员评审论文。然而，即使这些人花时间阅读、分析和评论论文，他们的努力也不会得到回报。从教授或研究生的角度来看，同行评审只是一项无偿的、繁重的任务。
第四个问题是同行评审过程缺乏透明度。同行评审是匿名进行的，以确保公平性，并且期刊编辑会选择评审员。然而，评审员可以识别他们评审的论文的作者。这可能会导致有偏见的评估，例如对友好研究人员的论文给予有利的评论，或者对竞争团队的论文故意进行严厉的评论。这种情况比人们想象的要普遍。
2.2.4 影响因子的错觉
我想讨论的关于期刊的最后一个问题是引用次数。我们如何评估研究人员的职业和专业知识？每个研究人员都有独特的优势：有些擅长实验设计，有些擅长识别研究课题，有些则可以彻底调查被忽视的细节。然而，对每个研究人员进行定性评估实际上是不可能的。因此，学术界依赖于定量指标，以单一数字表示，来评估研究人员——特别是引用次数和 H 指数。
已发表论文的 H 指数得分和引用次数较高的研究人员通常被认为更有成就。作为参考，H 指数是评估研究人员生产力和影响力的指标。例如，H 指数为 10 意味着研究人员至少有 10 篇论文，每篇论文被引用 10 次或更多次。最终，引用次数仍然是最重要的指标。
研究人员可以做些什么来增加他们的引用次数？虽然发表高质量的论文是根本的解决方案，但选择正确的研究课题同样至关重要。研究领域越受欢迎，研究人员的群体越大，引用次数自然增加的可能性就越大。
评论(0)